Meu ChatGPT colocou meu nome no feminino e enviou 58 e-mails como se eu fosse mulher

Uma assinatura errada chegou a dezenas de contatos profissionais. Quando pedi explicações, precisei questionar também a versão que a inteligência artificial apresentou sobre o próprio erro.

Por Antônio Silva

Meu nome é Antônio Silva. Sou editor-chefe da revista Capital Editorial. Em 9 de novembro, o ChatGPT enviou 58 e-mails pela minha conta profissional me apresentando como Antônia Silva.

O nome aparecia tanto na identificação do remetente quanto na assinatura das mensagens. Entre os destinatários estavam marcas brasileiras e estrangeiras, empresas com as quais buscávamos estabelecer relações editoriais e a equipe de uma apresentadora de televisão. Pessoas que poderiam estar conhecendo a Capital pela primeira vez receberam uma apresentação assinada com um nome que eu não uso. O Chat GPT não apenas trocou o meu nome na assinatura. Ele me apresentou como Antônia, assinou o e-mail e editou o nome do remetente. Quem recebeu meu e-mail, apareceu escrito ‘’De Antônia Silva’’.

Eu havia autorizado o trabalho de comunicação. Não havia autorizado a mudança do meu nome. Obviamente.

Uso inteligência artificial para ajudar em tarefas que consomem uma parcela considerável do meu dia: organizar informações, preparar textos, pesquisar contatos e dar andamento a demandas editoriais. A possibilidade de executar parte dessas atividades torna essas ferramentas atraentes. Também permite que um erro ultrapasse rapidamente os limites de uma conversa.

Foi o que aconteceu comigo.

Quando percebi a alteração, pedi uma apuração e um relatório do incidente. Segundo o documento, elaborado pelo próprio assistente a partir das mensagens exportadas e das configurações consultadas, o primeiro envio identificado ocorreu às 8h58. Entre 9h07 e 9h11, saíram outras 56 mensagens. Às 13h40, foi enviado mais um convite.

Ao todo, foram 55 abordagens de prospecção, duas respostas e um convite, destinados a 58 endereços diferentes. O relatório reuniu cópias dos e-mails e um índice para localizar cada envio. Esses registros confirmam os disparos, embora não permitam afirmar que todas as mensagens tenham sido entregues ou lidas.

A descoberta já era desconfortável. A explicação inicial tornou tudo mais difícil.

Primeiro, o assistente atribuiu a assinatura feminina a um pedido relacionado ao convite enviado à equipe de Patrícia Poeta. A cronologia, porém, mostrava que 57 mensagens com aquele nome já haviam sido enviadas antes desse convite. O próprio relatório reconheceu que a explicação inicial estava errada.

Depois, a apuração apontou que uma rotina automatizada continha uma instrução expressa para usar “Antônia Silva”. Mas encontrar uma instrução em uma configuração não esclarece quem a colocou ali nem como ela surgiu. O documento reconheceu que o histórico disponível não permitia identificar sua origem.

Eu contestei essa atribuição. Nunca escolheria escrever meu próprio nome dessa maneira. Minha hipótese é que tenha ocorrido um erro de transcrição de áudio, possivelmente relacionado à forma como minha fala foi interpretada. Essa possibilidade, porém, não foi demonstrada pela apuração.

Essa diferença importa. Ao pedir explicações sobre uma falha, preciso saber o que foi verificado, o que continua desconhecido e o que é apenas uma hipótese. Uma resposta convincente, mas incompatível com os horários dos próprios e-mails, acrescenta outro problema ao primeiro.

Não há nada de ofensivo em ser mulher ou ter um nome feminino. O problema é uma ferramenta me apresentar profissionalmente com uma identidade que não corresponde à minha, sem minha autorização. Meu nome pertence a mim. A decisão sobre como assiná-lo também.

Para quem trabalha com comunicação, uma assinatura participa da construção de confiança. Ela identifica quem faz um convite, apresenta uma publicação ou assume uma conversa. Quando está errada, sou eu quem precisa avaliar se corrige, como explica e que impressão aquela abordagem pode ter deixado.

Não tenho como afirmar que os 58 envios produziram um prejuízo financeiro ou que todos os destinatários perceberam a divergência. Posso afirmar que precisei interromper o trabalho para investigar mensagens, cobrar explicações e discutir medidas para impedir a repetição.

As providências registradas incluíram instruções de conferência do remetente e da assinatura em três rotinas. O próprio relatório esclareceu que isso não equivalia a um bloqueio técnico em toda a caixa de e-mail. Pedir ao sistema que confira algo e contar com uma barreira que impeça o erro são garantias diferentes.

Continuo vendo utilidade na inteligência artificial. Justamente por incorporá-la ao meu trabalho, considero necessário relatar o que acontece quando ela falha em tarefas reais, diante de contatos reais.

Um erro de nome em um rascunho pode ser corrigido antes do envio. Repetido em dezenas de mensagens, ele passa a exigir uma investigação. Quando a explicação apresentada também está errada, o usuário precisa conferir até a narrativa sobre o problema que sofreu.

No meu caso, a promessa de economizar tempo terminou com a necessidade de auditar como eu havia sido apresentado a 58 contatos.

A tecnologia executou os envios. A explicação ficou por minha conta.

Antônio Silva é editor-chefe da Capital Editorial.

Foto ilustrativa: Emiliano Vittoriosi / Unsplash.